1 Sep
2007
1 Sep
'07
3:39 p.m.
Hola, se supone no hay que pedir Auth en un re-INVITE y que es suficiente con
comprobar "!has_totag()" dentro de ""loose_route()".
Se me ha ocurrido probar el Sipp, crear un XML tratando de colarme al añadir
un "Route" (para que pase por "loose_route()") y poniendo un tag
aleatorio en
el "To".
Entonces sólo con conocer la IP y puerto público donde escucha un cliente
podemos llegar hasta él sin más que poner en el XML:
INVITE sip:ibc@86.35.221.20:22723 SIP/2.0
Via: SIP/2.0/[transport] [local_ip]:[local_port];branch=[branch]
Route: <sip:88.95.0.210;lr=on;ftag=[call_number]>
From: sipp <sip:sipp@mydomain.org:[local_port]>;tag=[call_number]
To: ibc <sip:[service]@[remote_ip]:[remote_port]>;tag=aaaaa
...
Y lanzando "sipp":
sipp -sf mi-invite-trampa.xml ip_server -s ibc -r 100 -m 1
Bueno, pues obviamente ese paquete es rechazado por MI cliente Twinkle (que es
muy listo) y devuelve:
481 Call Leg/Transaction Does Not Exist
Pero el caso es que llega. Es decir, existe una forma muy sencilla (la que he
descrito) de echar algo de peste sobre una red interna por muy protegida que
esté vía firewall (incluso aunque sólo permita paquetes SIP desde el proxy) y
tan sólo conocer:
- Su proxy SIP.
- Un nombre de usuario.
- Su IP pública o bien la del NAT.
- Suponer que se mapea en el NAT el puerto también al 5060.
En fin, que lo que toca es entonces fiarse de los clientes SIP que sabrán
rechazar estos mensajes por no pertenecer a ninguna transacción (al contener
un "tag" en el "To" del que no se sabía nada).
Pero me vienen entonces a la cabeza todos esos ataques SIP que tumban algunos
softphones como el X-Lite, OpenWengo y un montón más con sólo enviar algún
parámetro con valor "malintencionado" (length = valor negativo y cosas así).
En fin, ¿qué opináis? ¿hay que dejar esto así sin más?
PD: Obviamente, aún en el caso de solicitar auth para el re-INVITE también
podría repetir lo anterior enviando cualquier otro mensaje.
Saludos.
--
Iñaki Baz Castillo