[OpenSER-Users-ES] Test Sipp: ¿Seguridad en "loose_route()" con " !has_totag()"?

[Iñaki Baz Castillo]

El Sábado, 1 de Septiembre de 2007, Saúl Ibarra escribió:
> No se hasta que punto podemos "fiarnos" del !hast_totag(), pero
> adivinar el valor del tag por casualidad sería _demasiada_ casualidad,
> y si suponemos (que es mucho suponer) que la peña implementa bien las
> cosas, no debería haber problema.

En realidad ahora que lo pienso mejor es más sencillo:
Si un cliente SIP recibe un INVITE (o lo que sea) con un totag directamente lo 
rechaza ya que en una nueva llamada no debe haber totag (ese campo lo rellena 
el llamado cuando hace el OK al aceptar la llamada.

Otra cosa es que la trampa consista en "meterse" en una llamada existente y 
enviar un re-INVITE para, por ejemplo, redirigir el audio a otro sitio y 
cosas así (o por joder sin más).

Aún en ese caso, una llamada (de la que los clientes SIP obviamente sí tienen 
constancia no como un proxy SIP) se identifica con los tags del From y del To 
y con el call-id. Serían necesario que coincidiesen los 3.

Ahora, que si alguien snifa la red y programa un software que pille ese datos 
y envíe un BYE pues ya la tenemos liada... (de hecho me suena haber leído que 
eso ya existe).



> No obstante, efectivamente están empezando a surgir ataques contra
> softphones, mira este que wapo, con exploit y todo! Con sigue el shell
> de windows: http://www.blueboxpodcast.com/2007/08/blue-box-video-.html

Acojonante.


> Por cierto, me he dado cuenta que en el re-INVITE yo tengo puesta la
> autenticación... debería quitarla? quiero decir, un softphone(decente)
> se autenticaría en un reinvite?

Yo al principio, supongo que por temas paranoicos también la ponía, pero Jesús 
me recomendó no ponerla.
Eso sí, en el REFER ponla.




-- 
Iñaki Baz Castillo