Hey Klaus,<br><br>It was solved by commenting the fix_nated_contact() in my route section<br>that deals with NAT. In that section, if was found that NAT is required then<br>it does:<br>force_rport();<br>fix_nated_contact();&nbsp;&nbsp;&nbsp; // which is not commented
<br><br>are there any side-effects to doing this?<br><br><br>Regards,<br>Lir.<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/24/07, <b class="gmail_sendername">Klaus Darilion</b> &lt;<a href="mailto:klaus.mailinglists@pernau.at">
klaus.mailinglists@pernau.at</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I suspect you are using fix_nated_contact twice. Use it only in route[],
<br>but not in failure_route[]<br><br>klaus<br><br>liran tal wrote:<br>&gt; Hey everyone,<br>&gt;<br>&gt; I&#39;m using sequential forking and on one of the scenarios there appears<br>&gt; to be a problem.<br>&gt;<br>&gt; When OpenSER attempts to find the first most relevant destination for the
<br>&gt; call the SIP headers are ok. If the first destination that OpenSER attempts<br>&gt; to contact is offline/unreachable it continues to the next one in turn in<br>&gt; which<br>&gt; it produces a bad Contact header which looks like this:
<br>&gt;<br>&gt; Contact: &lt;sip:101@192.168.0.1:5060sip:101@192.168.0.1:5060&gt;<br>&gt;<br>&gt; As you can see it&#39;s writing the sip information twice for some reason.<br>&gt; Has anyone seen this happen before?<br>
&gt; Also, where should I be looking at to find the problem?<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Thanks,<br>&gt; Lir.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; ------------------------------------------------------------------------<br>&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>&gt; Users mailing list<br>&gt; <a href="mailto:Users@openser.org">Users@openser.org</a><br>&gt; <a href="http://openser.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users">http://openser.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users
</a><br></blockquote></div><br>